Background:
This is a rough English translation of an article published in French just a few days ago. It is easy to read and may serve as a useful introduction for many who have not thought much about the question of nuclear power up until now.
The original French article is reproduced after the English version.
Gordon Edwards.
Climate: The Salvation of Nuclear Power?
By Guillaume Hébert, 13 September 2024, Iris Research
The nuclear industry is trying to breathe new life into itself by positioning itself as an essential solution for achieving carbon neutrality by 2050. Should this industry, which has been in decline for 40 years, once again be supported by governments?
After the Second World War, the nuclear industry promised to produce the energy of the future. Between 1950 and 1986, the number of power plants worldwide grew exponentially. But that was before the Chernobyl disaster in Ukraine. From then on, nuclear power entered a phase of stagnation, if not decline.
Between 2003 and 2022, according to the World Nuclear Industry Statuts Report, 99 nuclear reactors were started up, while 103 were shut down. If we exclude the case of China, where half of the construction starts (49 out of 99) took place during this period, the number of reactors worldwide has fallen by a net 55.
Graph 1: The Rise and Stagnation of Nuclear Energy
Source : MAKARIN et al., The Political Economic Determinants of Nuclear Power : Evidence from Chernobyl (preliminary),
National Bureau of Economic Research, 3 July 2024.
The nuclear industry has thus experienced a rapid decline in recent decades. By 2022, it was supplying just 9.8% of the world’s electricity, its lowest proportion in 40 years.
In Canada, no nuclear power plant has been built since 1992. Although Quebec is unfamiliar with this type of energy – its only nuclear power plant, Gentilly-2, began a long process of decommissioning in 2012 – there are 19 nuclear reactors in Canada: 18 in Ontario and one in New Brunswick’s Bay of Fundy.
GHG reduction: an opportunity for the industry?
That said, if the nuclear industry’s discourse is anything to go by, this picture is about to change radically. Nuclear power, it now asserts in its public relations campaigns, is essential to achieving the goal of carbon neutrality by 2050. This is the message conveyed by AtkinsRéalis (formerly SNC-Lavalin), and it’s also that of Isodope, a “nuclear energy influencer” on TikTok… A fringe of the environmental movement also believes that nuclear power can be a lifesaver in the fight against climate change.
With this idea gaining ground, governments are now adding nuclear power to the technological solutions at the heart of the energy transition. In fact, all the decarbonization scenarios drawn up by Canada’s Régie de l’énergie are based on an increase in nuclear power generation, raising the proportion of electricity generated by this source to 12% by 2050.
Given the magnitude of the shift required to meet Canada’s greenhouse gas (GHG) reduction targets, it’s easy to understand the initial reasoning of some in favor of nuclear power, however uncertain and risky it may be. Better a future that includes risk-taking than runaway climate change and apocalypse, right?
Five reasons not to have faith in nuclear power
Here are five reasons not to have any illusions about the potential of nuclear power.
Firstly, the nuclear industry doesn’t deliver on its promises. In fact, it has never been able to produce the electricity it was designed to generate. In fact, we’re still a long way off the mark. Graph 2 shows that projections in the 1970s were for global production of up to 5,300 gigawatts by 2000. In reality, as Chart 2 shows, at the turn of the millennium, we had barely reached 350 gigawatts.
Graph 2: Global Nuclear Energy Capacity from 1970 to the present
Projections made in the 1970s versus actual installed capacity (bottom yellow line)
Source : Klaus GUFLER, Short and Mid-Term trends of the Development of Nuclear Energy, Institute of Safety/Security and Risk Sciences, University of Natural Resources and Life Sciences, Vienna, June 2013. Tired by Mycle SCHNEIDER and M. V. RAMANA, « Nuclear Energy and the Non-Proliferation Treaty: A Retrospective Examination », Journal for Peace and Nuclear Disarmament, vol. 6, no. 1, 2023, p. 165-174.
The scenario of broken promises now seems to be replaying itself, as the industry has found a new model to promote: small modular reactors (SMRs). These are presented as safer and less capital-intensive than conventional power plants. But, as with carbon sequestration, this novelty is more akin to an industry fantasy than a real, effective technology from which to plan our energy future. Indeed, the reputation of small modular reactors took a hit when the very first SMR project in the USA – NuScale, in Idaho – was abandoned after the manufacturer concluded that the project could not be profitable. The government had nevertheless injected $1.4 billion of public money into this SMR, which ultimately failed to see the light of day.
In Canada, the same uncertainty hangs over several projects. In New Brunswick, Professor Susan O’Donnell, who has been analyzing the evolution of nuclear technology and industry discourse for several years, believes that small modular reactor projects in this province will not be viable for energy commercialization before … 2050. She also points out that the technology chosen in this province (sodium-cooled, molten-salt fast-neutron reactors) has led to the abandonment of projects in France, Japan, Germany and Scotland.
After broken promises, the second reason not to be fooled by the nuclear industry is its prohibitive costs. Not only is the construction of nuclear power plants extremely time-consuming (it can take one or even several decades), but the energy they subsequently produce is more expensive than other renewable energy sources such as solar or wind power. While the cost of producing these two types of energy has fallen by 90% and 72% respectively between 2009 and 2021, to between 2 and 10 cents per kilowatt-hour, the cost of nuclear power has risen by 36% to between 14 and 22 cents per kilowatt-hour. Another indication that nuclear power is unsustainable is that private investors have largely abandoned investment in the industry, and several projects are floundering for lack of private backers.
A third reason to be skeptical of the nuclear industry’s claims is the risk of a new escalation in nuclear weaponry. The non-proliferation treaties of the 1980s led to a spectacular reduction in the world’s stockpile of nuclear warheads. They had fallen from 70,000 in 1986 to 12,000 in 2024. But according to the Pentagon, as Figure 3 shows, the nuclear “intermission” is over, and the spectre of nuclear weapons once again hangs over the world. China wants to catch up with its rivals in this field, and Russia has outright threatened nuclear attack following its invasion of Ukraine.
Source : Federation of American Scientists and The Economist
In 2024, worldwide public spending on nuclear weapons jumped by US $10.8 billion to US $91.4 billion. To develop these weapons, you need a nuclear industry. So, at a time when private investors are not finding their money’s worth, it’s reasonable to hypothesize that states wishing to acquire and maintain a nuclear arsenal have every interest in developing expertise through the political and financial support of the civil nuclear industry. Are civil nuclear energy and nuclear weapons two sides of the same coin?
The fourth reason, of course, is the inevitable accidents. There have been far too many of these in the history of nuclear energy for us to imagine that they are a thing of the past. The Chernobyl disaster in the USSR, and the Fukushima disaster in Japan, have considerably cooled public opinion on nuclear power. Canada, too, has experienced nuclear accidents: at Chalk River in the 1950s, [and close calls] at Pickering in 1979 and 1983, and more recently at Darlington in 2009. Not to mention the thorny issue of nuclear waste management.
Finally, another reason not to rely on the nuclear industry to help us escape environmental crises is that it is becoming, like other real or fantasized technological solutions, a kind of magical thinking that sustains the illusion that an ecological transformation of our societies is possible without questioning our way of life. So much the better if all forms of harmful energy are abandoned, but they can’t spare us the need to think seriously about consumption, urban development and so on.
The nuclear industry has been in decline for several decades. It would now like to tie in with the ecological transition here and elsewhere to restore its growth prospects. But its promotional campaigns and lobbying of governments should not deceive us: nuclear power will not help the energy transition. At best, it acts as a distraction. At worst, it’s downright dangerous.
Much of the inspiration for this article came from an IRIS seminar
with Susan O’Donnell of St. Thomas University in New Brunswick.
=============
Original French Language text
Climat: le salut par le nucléaire?
Guillaume Hébert, 13 septembre 2024, Iris-recherche https://tinyurl.com/3tsfxhrp
L’industrie nucléaire tente de se donner un second souffle en se posant comme une solution incontournable pour atteindre l’objectif de carboneutralité en 2050. Cette industrie qui connaît un déclin depuis 40 ans doit-elle être à nouveau soutenue par les gouvernements ?
Après la Deuxième Guerre mondiale, l’industrie nucléaire promettait de produire l’énergie de l’avenir. Entre 1950 et 1986, le nombre de centrales à travers le monde a connu une croissance exponentielle. Mais c’était avant que ne survienne la catastrophe de Tchernobyl en Ukraine. À partir de ce moment, l’énergie nucléaire entre dans une phase de stagnation, voire de déclin.
Graphique 1 : L’essor et la stagnation de l’énergie nucléaire
Source : MAKARIN et al., The Political Economic Determinants of Nuclear Power : Evidence from Chernobyl (préliminaire), National Bureau of Economic Research, 3 juillet 2024.
Entre 2003 et 2022, selon le World Nuclear Industry Statuts Report, 99 réacteurs nucléaires ont été mis en chantier alors que 103 ont été fermés. Si on exclut le cas de la Chine, où ont eu lieu la moitié des amorces de construction (49 sur 99) durant cette période, le nombre de réacteurs dans le monde a connu une diminution nette de 55.
L’industrie nucléaire a donc connu un déclin rapide dans les dernières décennies. En 2022, elle ne fournissait plus que 9,8 % de l’électricité dans le monde, soit sa proportion la plus faible en 40 ans.
Au Canada, aucune centrale nucléaire n’a été mise en chantier depuis 1992. Bien que le Québec soit peu familier avec ce type d’énergie – sa seule centrale nucléaire, Gentilly-2, ayant amorcé un long processus de déclassement en 2012 –, on compte 19 réacteurs nucléaires au Canada : 18 en Ontario et un dans la Baie de Fundy au Nouveau-Brunswick.
La réduction des GES : une opportunité pour l’industrie ?
Cela dit, si l’on se fie au discours de l’industrie nucléaire, ce portrait serait sur le point de changer radicalement. L’énergie nucléaire, affirme-t-elle désormais dans ses campagnes de relations publiques, est indispensable pour atteindre l’objectif de carboneutralité en 2050. C’est le message porté par AtkinsRéalis (anciennement SNC-Lavalin) et c’est aussi celui de Isodope, une influenceuse de l’énergie nucléaire » sur TikTok… Une frange du mouvement écologisteconsidère elle aussi que l’énergie nucléaire peut être salvatrice dans la lutte aux changements climatiques.
Cette idée ayant fait du chemin, les gouvernements ont entrepris d’ajouter l’énergie nucléaire aux solutions technologiques qui figurent au cœur de la transition énergétique. De fait, tous les scénarios de décarbonation élaborés par la Régie de l’énergie du Canada misent sur un accroissement de la production d’énergie nucléaire qui porterait la proportion d’électricité provenant de cette source à 12 % en 2050.
Avec l’ampleur du virage requis pour atteindre les cibles canadiennes de réduction des gaz à effet de serre (GES), on peut comprendre le raisonnement initial de certains en faveur de l’énergie nucléaire, aussi incertaine et risquée soit-elle. Mieux vaut un avenir comprenant une prise de risques plutôt que l’emballement climatique et l’apocalypse, non ?
Cinq raisons pour ne pas avoir foi dans le nucléaire
Voici cinq raisons de ne pas se faire d’illusion sur le potentiel de l’énergie nucléaire.
D’abord, l’industrie nucléaire ne tient pas ses promesses. En effet, elle n’a jamais été en mesure de produire l’électricité qu’elle avait prévu générer. On est même très loin du compte. Le graphique 2 montre que les projections des années 1970 misaient sur une production globale allant jusqu’à 5 300 gigawatts en 2000. En réalité, comme le montre le graphique 2, au tournant du millénaire, on atteignait à peine 350 gigawatts.
Graphique 2 : Capacité de production d’énergie nucléaire : projections réalisées dans les années 1970 et production réelle
Source : Klaus GUFLER, Short and Mid-Term trends of the Development of Nuclear Energy, Institute of Safety/Security and Risk Sciences, University of Natural Resources and Life Sciences, Vienne, juin 2013. Cité par Mycle SCHNEIDER et M. V. RAMANA, « Nuclear Energy and the Non-Proliferation Treaty: A Retrospective Examination », Journal for Peace and Nuclear Disarmament, vol. 6, no. 1, 2023, p. 165-174.
Le scénario des promesses brisées semble aujourd’hui en train de se reproduire au moment où l’industrie a trouvé un nouveau modèle à promouvoir : les petits réacteurs modulaires (ou small modular reactors (SMRs) en anglais). Ceux-ci sont présentés comme plus sécuritaires et exigeant moins de capitaux que les centrales conventionnelles.
Mais comme pour la séquestration du carbone, cette nouveauté s’apparente davantage à un fantasme de l’industrie qu’à une technologie réelle et efficace à partir de laquelle on peut planifier l’avenir énergétique. La réputation des petits réacteurs modulaires a d’ailleurs pris un coup lorsque le tout premier projet de SMR aux États-Unis – NuScale, en Idaho – a été abandonné après que le constructeur eut conclu que le projet ne pourrait pas être rentable. L’État a pourtant injecté 1,4 G$ d’argent public dans ce SMR qui finalement ne verra pas le jour.
Au Canada, la même incertitude plane sur plusieurs projets. Au Nouveau-Brunswick, la professeure Susan O’Donnell, qui analyse depuis plusieurs années l’évolution de la technologie nucléaire et le discours de l’industrie, estime que les projets de petits réacteurs modulaires dans cette province ne pourront être viables pour la commercialisation de l’énergie avant… 2050. Elle rappelle aussi que la technologie retenue dans cette province (réacteurs à neutrons rapides refroidis au sodium et à sels fondus) a mené à l’abandon de projets en France, au Japon, en Allemagne et en Écosse.
Après les promesses non tenues, la deuxième raison de ne pas se laisser berner par l’industrie nucléaire concerne ses coûts prohibitifs. Non seulement la construction des centrales nucléaires est très longue (elle peut durer une, voire plusieurs décennies), mais de plus, l’énergie qu’elle produit ensuite est plus coûteuse que les autres sources d’énergie renouvelable telles que l’énergie solaire ou éolienne. Alors que le coût de production de ces deux types d’énergie a diminué respectivement de 90 % et 72 % entre 2009 et 2021, se situant désormais entre 2 et 10 cents du kilowatt/heure, les coûts du nucléaire ont grimpé de 36 % et oscillent entre 14 et 22 cents du kilowatt/heure. Autre indice de la non-viabilité du nucléaire : les investisseurs privés ont largement délaissé les investissements dans cette industrie et plusieurs projets battent de l’aile faute de bailleurs de fonds privés.
Un troisième motif qui pousse à être sceptique face aux prétentions de l’industrie nucléaire réside dans le risque d’une nouvelle escalade de l’armement nucléaire. Les traités de non-prolifération des années 1980 avaient permis une diminution spectaculaire du stock d’ogives nucléaires dans le monde. Elles étaient passées de 70 000 en 1986 à 12 000 en 2024. Mais selon le Pentagone et comme le montre le graphique 3, « l’intermission » nucléaire est terminée et le spectre d’un recours aux armes nucléaires plane à nouveau sur le monde. La Chine souhaite rattraper ses rivaux dans ce domaine et la Russie a carrément brandi la menace d’attaque nucléaire à la suite de l’invasion de l’Ukraine.
En 2024, les dépenses publiques dans le monde destinées aux armes nucléaires ont fait un bond de 10,8 G$ US et atteignent désormais 91,4 G$ US. Pour développer cet armement, il faut nécessairement avoir une industrie nucléaire. Alors, au moment où les investisseurs privés n’y trouvent pas leur compte, on peut raisonnablement émettre l’hypothèse que les États qui souhaitent acquérir et entretenir un arsenal nucléaire ont tout intérêt à développer de l’expertise par le soutien politique et financier de l’industrie nucléaire civile. Est-ce que l’énergie nucléaire civile et l’armement nucléaire sont les deux faces d’une même médaille ?
Graphique 3 : Stock d’ogives nucléaires (en milliers)
Source : Federation of American Scientists et The Economist
Comme quatrième motif, il faut évidemment mentionner les inévitables accidents. Ils sont bien trop nombreux dans l’histoire de l’énergie nucléaire pour que l’on puisse s’imaginer qu’ils n’appartiennent désormais qu’au passé. La catastrophe de Tchernobyl en URSS, mais aussi celle de Fukushima au Japon ont d’ailleurs eu pour effet de considérablement refroidir l’opinion publique face à l’énergie nucléaire. Rappelons que le Canada aussi a connu des accidents nucléaires : à Chalk River dans les années 1950, à Pickering en 1979 et 1983 et plus récemment à Darlington en 2009. Et tout ça, sans compte l’épineuse question de la gestion des déchets nucléaires.
Enfin, une autre raison de ne pas miser sur l’industrie nucléaire pour nous faire échapper aux crises environnementales est qu’elle devient, comme les autres solutions technologiques réelles ou fantasmées, une sorte de pensée magique qui entretient l’illusion qu’une transformation écologique de nos sociétés est possible sans remise en question de notre mode de vie. Tant mieux si toutes les formes d’énergies nuisibles sont abandonnées, mais elles ne peuvent nous épargner une réflexion sérieuse sur la consommation, le développement des villes, etc.
L’industrie nucléaire est en déclin depuis plusieurs décennies. Elle voudrait désormais s’arrimer à la transition écologique ici et ailleurs pour se redonner des perspectives de croissance. Mais ses campagnes promotionnelles et son lobbying auprès des gouvernements ne devraient pas nous tromper : l’énergie nucléaire n’aidera pas la transition énergétique. Au mieux, elle agit comme une distraction. Au pire, elle est carrément dangereuse.
L’inspiration pour cet article provient en grande partie d’un séminaire de l’IRIS avec Susan O’Donnell de l’Université St-Thomas au Nouveau-Brunswick